fbpx
Category Conference

Octubre 24, 2019

En 1930, un año después de la Gran Depresión, John Maynard Keynes se sentó a escribir sobre las posibilidades económicas de sus nietos. A pesar de la tristeza generalizada a medida que el orden económico mundial cayó de rodillas, el economista británico se mostró optimista y dijo que la “depresión mundial prevaleciente … nos ciega a lo que está sucediendo bajo la superficie”. En su ensayo, predijo que en 100 años, es decir, 2030, la sociedad habría avanzado tanto que apenas tendríamos que trabajar. El principal problema que enfrentan países como Gran Bretaña y Estados Unidos sería el aburrimiento, y la gente podría necesitar racionar el trabajo en “turnos de tres horas o una semana de 15 horas [para] aplazar el problema”. A primera vista, Keynes parece haber hecho un trabajo lamentable al predecir el futuro. En 1930, el trabajador promedio en los Estados Unidos, el Reino Unido, Australia y Japón pasó 45 a 48 horas en el trabajo. Hoy en día, eso sigue siendo alrededor de 38 horas.

Keynes tiene una estatura legendaria como uno de los padres de la economía moderna, responsable de gran parte de cómo pensamos sobre la política monetaria y fiscal. También es famoso por su comentario a los economistas que solo se ocupan de las predicciones a largo plazo: “A la larga, todos estamos muertos”. Y su predicción de 15 horas de semana laboral podría haber sido más acertada de lo que parece.

Si quisiéramos producir tanto como los compatriotas de Keynes en la década de 1930, no necesitaríamos que todos trabajen incluso 15 horas por semana. Si se ajusta a los aumentos en la productividad laboral, podría hacerse en siete u ocho horas, diez en Japón. Estos aumentos en la productividad provienen de un siglo de automatización y avances tecnológicos: lo que nos permite producir más cosas con menos mano de obra. En este sentido, los países desarrollados modernos han superado ampliamente la predicción de Keynes: necesitamos trabajar solo la mitad de las horas que él predijo para adaptarse a su estilo de vida.

El progreso en los últimos 90 años no solo es evidente al considerar la eficiencia en el lugar de trabajo, sino también al tener en cuenta la cantidad de tiempo libre que disfrutamos. Primero considere la jubilación: un trato consigo mismo para trabajar duro mientras es joven y disfrutar del tiempo libre cuando sea mayor. En 1930, la mayoría de las personas nunca alcanzaron la edad de jubilación, simplemente trabajando hasta que murieron. Hoy, las personas viven mucho más allá de la jubilación, y viven un tercio de su vida sin trabajo.

Si toma el trabajo que hacemos mientras somos jóvenes y lo distribuye a lo largo de toda la vida de un adulto, resulta en menos de 25 horas por semana. Hay un segundo factor que aumenta la cantidad de tiempo libre que disfrutamos: una reducción en las tareas domésticas. La ubicuidad de las lavadoras, aspiradoras y hornos de microondas significa que el hogar promedio de los EE. UU. Hace casi 30 horas menos tareas domésticas por semana que en la década de 1930. Estas 30 horas no se convierten en puro ocio. De hecho, parte de esto se ha convertido en trabajo regular, a medida que más mujeres, que asumen la mayor parte del trabajo doméstico no remunerado, se han mudado a la fuerza laboral remunerada. Lo importante es que, gracias al progreso en productividad y eficiencia, todos tenemos más control sobre cómo gastamos nuestro tiempo.

Entonces, si las economías avanzadas de hoy han alcanzado (o incluso excedido) el punto de productividad que Keynes predijo, ¿por qué las semanas de 30 a 40 horas siguen siendo estándar en el lugar de trabajo? ¿Y por qué no parece que haya cambiado mucho? Esta es una pregunta sobre la naturaleza humana, nuestras expectativas cada vez mayores de una buena vida, así como sobre cómo se estructura el trabajo en las sociedades.

Parte de la respuesta es la inflación del estilo de vida: los humanos tienen un apetito insaciable por más. Keynes habló de resolver “el problema económico, la lucha por la subsistencia”, pero pocas personas elegirían conformarse con la mera subsistencia. Los humanos viven en una cinta de correr hedónica: siempre queremos más. Los occidentales ricos podrían trabajar fácilmente 15 horas a la semana si renunciamos a las trampas de la vida moderna: ropa nueva y Netflix y vacaciones en el extranjero. Esto puede parecer trivial cuando hablamos de bienes de consumo, pero nuestras vidas también son mejores en muchas otras dimensiones importantes. La misma lógica que se aplica a Netflix también se aplica a las vacunas, refrigeradores, energías renovables y cepillos de dientes asequibles. A nivel mundial, las personas disfrutan de un nivel de vida mucho más alto que en 1930 (y en ninguna parte es esto más cierto que en los países occidentales sobre los que Keynes escribió). No estaríamos contentos con una buena vida según los estándares de nuestros abuelos.

También tenemos más personas trabajando en trabajos que son varios pasos eliminados de la producción de subsistencia. A medida que las economías se vuelven más productivas, el empleo cambia de la agricultura y la manufactura a las industrias de servicios. Gracias al progreso tecnológico y de productividad, podemos ocuparnos de todas nuestras necesidades de subsistencia con muy poca mano de obra, liberándonos para otras cosas. Muchas personas hoy trabajan como consejeros de salud mental, artistas de efectos visuales, contadores, vloggers, y todos ellos hacen un trabajo que no es necesario para la subsistencia. El ensayo de Keynes argumenta que más personas podrán perseguir “las artes de la vida así como las actividades de propósito” en el futuro, enmarcando implícitamente estas actividades como separadas del mundo servil del trabajo de subsistencia. De hecho, el mundo del trabajo simplemente se ha expandido para incluir más actividades, como el trabajo de cuidado, las artes y el servicio al cliente, que no figuraban significativamente en la estimación de Keynes de resolver el problema de la subsistencia económica.

Finalmente, la persistente desigualdad social también ayuda a que persista la semana de 40 horas. Muchas personas tienen que trabajar de 30 a 40 horas semanales simplemente para sobrevivir. Como sociedad, en conjunto, podemos producir lo suficiente para todos. Pero a menos que la distribución de la riqueza se vuelva más equitativa, muy pocas personas pueden permitirse reducir a una semana laboral de 15 horas. En algunos países, como los EE. UU., El vínculo entre productividad y remuneración se ha roto: los aumentos recientes en la productividad benefician solo al nivel más alto de la sociedad. En su ensayo, Keynes predijo lo contrario: una nivelación y ecualización, donde las personas trabajarían para garantizar que se satisfagan las necesidades de otras personas. En cierto sentido, se puede ver esto en las redes de seguridad social que no existían en 1930. Los programas como la seguridad social y la vivienda pública ayudan a las personas a superar el nivel bajo del ‘problema económico’ de subsistencia básica, pero son insuficiente para sacar a la gente de la pobreza e insuficiente para cumplir con el ideal de Keynes de darles a todos una buena vida.

En su ensayo, Keynes desdeñó algunas de las tendencias centrales del capitalismo, calificando el motivo del dinero como “una morbilidad algo desagradable” y lamentando que “hayamos exaltado algunas de las cualidades humanas más desagradables”. Por supuesto, estas cualidades humanas, “avaricia, usura y precaución”, impulsan el progreso hacia adelante. Y luchar por el progreso no es algo malo: incluso Keynes reconoció que estas tendencias son necesarias para “sacarnos del túnel de la necesidad económica”. Pero en algún momento deberíamos mirar hacia atrás para ver cuán lejos hemos llegado. Keynes tenía razón sobre los increíbles avances que disfrutarían sus nietos, pero estaba equivocado sobre cómo esto cambiaría los patrones generales de trabajo y distribución, que permanecen obstinadamente fijos. No tiene por qué ser así.

En los países desarrollados, al menos, tenemos la tecnología y las herramientas para que todos trabajen menos y sigan viviendo vidas muy prósperas, si solo estructuramos nuestro trabajo y la sociedad hacia ese objetivo. Las discusiones de hoy sobre el futuro del trabajo terminan rápidamente en predicciones fantasiosas de la automatización total. Lo más probable es que continúe habiendo nuevos y variados trabajos para ocupar una semana laboral de cinco días. Y así, las discusiones de hoy deben ir más allá del viejo punto sobre las maravillas de la tecnología, y realmente preguntarse: ¿para qué sirve? Sin una concepción de una buena vida, sin una forma de distinguir el progreso que es importante de lo que nos mantiene en la cinta de correr hedónica, nuestra inercia colectiva significará que nunca llegaremos a la semana laboral de 15 horas de Keynes.

Nota: Este artículo se republica de Aeon bajo una licencia Creative Commons.

Este artículo fue traducido del idioma inglés. Leer artículo original